France

De l’humilité académique

Il y a quelques mois, lors d’une vente de livres d’occasion, je tombe par hasard sur un volume de L’univers des formes, la prestigieuse collection de livres d’art dirigé par André Malraux et André Parrot. L’auteur de ce tome, le deuxième sur l’art romain, est Ranuccio Bianchi Bandinelli (1900-1975), historien d’art et archéologue italien.

Bandinelli

J’ouvre ce livre au titre mélancolique Rome, la fin de l’art antique; le toucher de son papier épais est très agréable. En feuilletant, je vois défiler de belles reproductions d’œuvres d’art en noir et blanc. Revenue à la page de garde, je lis le passage des Essais de Michel de Montaigne (1533-1592) :

Il se peut dire, avec apparence, / qu’il y a ignorance abecedaire / qui va devant la science; / une autre, doctorale, qui vient après la science; / ignorance que la science faict et engendre, / tout ainsi comme elle defaict et destruit la premiere. (Essais, I, chap. LIV)

Cette introduction philosophique d’un livre consacré à l’art romain me surprend. Je parcours le texte de Bandinelli jusqu’à la conclusion, et à sa lecture je comprends que le passage de Montaigne est bien l’introduction poétique d’une réflexion lucide et quelque peu désabusé de l’auteur, sur le savoir et le monde académique:

Nous ne conclurons pas. Nous refusons d’enfermer un grand phénomène historique dans quelques formules. Les formules ne servent qu’aux professeurs qui veulent éviter à peu de frais que les élèves ne posent des questions, et aiment avoir un mot d’ordre pour prouver que la démonstration de leur plus proche collège était fausse (c’est en cela que consistent généralement les satisfactions et les gloires académiques. (p. 369).

L’ignorance abécédaire précède la science, et l’ignorance doctorale lui succède. La vanité académique crée l’illusion d’une fin de science, d’une réponse finale. L’erreur supposée de l’autre devient la satisfaction du chercheur, et la justification de sa propre valeur.

Mais la science et l’ignorance sont les deux éléments d’un mouvement perpétuel de la pensée, tel ce mouvement du monde que le philosophe grec Héraclite appelle Πάντα ῥεῖ (panta rhei), tout est fluctuant. Le savoir élimine l’ignorance, tout en engendrant une nouvelle ignorance. Voici la leçon d’humilité d’un savant remarquable tel Ranuccio Bianchi Bandinelli.

Rome. La fin de l’art antique (L’Univers des formes). Éditions Gallimard, 1970.

Le pont-canal de Briare (Loiret)

Canal de Briare

Le pont-canal de Briare © A.B. 2014

Mary of Guise, Scotland’s French Queen (1540 to 1542)

Marie of Guise-Lorraine. © British Museum, London.

François Clouet, Mary of Lorraine, « La mere de la Royne descos de la meson de guise » © British Museum, London, Gg 1.420

September 18, 2014. For the first time in History, a referendum gives the Scottish people the possibility to chose if Scotland should be independent or not. For centuries, Scotland was an independent kingdom, but no one ever dreamt of asking the Scots by whom they wished to be ruled. Their kings – and more so their queens – often descended from powerful families born in foreign countries: in England, in Denmark or in France. One of these foreign rulers was Queen Mary of Guise.

Mary of Guise-Lorraine was born the first child of what would become one of the most powerful families in 16th century France, the Guise. Her life was later marked by profound changes in European society and religion. In today’s France, a few historians still know of her existence, but there is almost no knowledge about her in the general public. Several reasons might be evoked for her disappearance from French History books.

Lorraine, Bourbon and Guise

Being a 16th century noblewoman, Mary of Guise was all her life guided and ordered around by her most ambitious family. It all started with her father, Claude of Guise, a younger son of the Lorraine family, who served the French king Francis I. His military bravery made him first French, then duke of Guise and later governor of Champagne and Burgundy. Claude fought in Italy and Germany and was one of king Francis’ I closest allies. After duke Claude’s death in 1550, Mary’s brother Francis of Guise became head of the family and, together with his younger brother Charles, cardinal of Lorraine, continued to influence the life and decisions of his sister.

Mary’s mother Antoinette inspired French historian Gabriel Pimodan. In her biography published in 1889, Pimodan calls her « Antoinette de Bourbon, the mother of the Guises ». Her importance to French History was therefore mothering numerous and later very powerful (male) Guise descendants. Unlike her mother, Mary of Guise didn’t have twelve children – in fact, she ended up with only one, and a girl on top of that. Accordingly, she is known as the « mother of Mary Stuart ». Mary of Guise doesn’t seem to deserve a French biography; she only had the one daugther, all her sons died young. Both Guise women were much more than « mother of ». Antoinette was a long-living and influent dutchess, and her eldest daughter Mary no less than dutchess herself. Mary of Guise became Queen of Scotland in February 1540, and later Queen regent of Scotland, in the absence of her daughter Mary Queen of Scots. Powerful women always had – and still have – a bad reputation in France, like Diana of Poitiers, the influent mistress of king Henry II. Ruling without a man at their side, or a « weak » man, has always been a very bad idea for a powerful woman. Mary of Guise-Lorraine, in the eyes of her 16th century French contemporaries, was living in a remote and « barbarian » country. Her personal qualities and her struggle to maintain her daughter’s rights as Queen of Scotland, with her husband deceased and Mary Stuart gone to France, was recognized then, and remembered after her death in june 1560. Today, she is all butforgotten.

The Guise family, too close to the throne of France

Mary was a Guise, the first child of a highly ambitious family. Like all Guises, she was born and raised a Catholic. But unlike her mother Antoinette and her younger brothers, Mary had always been more tolerant and openminded. She did not live to see her powerful male family members murdered one by one. Her eldest brother Francis duke of Guise was stabbed to death by a Protestant in 1563. Several years later, his son Henry, the new duke of Guise, was assassinated by men of the French king Henry III at the château of Blois in 1588. At the end of the 16th century, the once glorious name of Guise was doomed.

Bar, Lorraine, France : It’s complicated

Another reason why Mary of Guise did not have much attention in France might be that she was foreign born. The small duchy of Bar, her birthplace, and the much greater duchy of Lorraine had been independent realms for centuries. Her father Claude of Guise had been naturalised French by king Francis I in the 1520’s, but still, Guise family members were sometimes regarded as strangers in metropolitan France. Lorraine, ruled by Claude’s elder brother duke Anthony, was still linked to the German emperor Charles V, the hated ennemy of France. In the following centuries, the Lorraine region became the center of a long fight between France and Germany; even today, Lorraine is sometimes regarded as « not entirely French ».

Only mother of Mary Stuart ?

Mary of Guise is mother to the very famous Mary Queen of Scots. Her daughter being a VIP in European history, Mary only appears as « mother of Mary Stuart », like her own mother Antoinette is « mother of the Guises ». In 1550, when Mary came back to France from Scotland to see her daughter, her son from her first Longueville marriage and her Guise family, she could have chose to stay in one of her French possessions. But she left for Scotland the next year. Did she only obey the French king Henry II and her two brothers Francis, duke of Guise and Charles, cardinal of Lorraine, who all ordered her to defend Scotland against England and the Scottish Protestants? Did she go back to watch over her daughter’s rights as Queen of Scots? Or wasn’t it her own strong will to fulfill her destiny as Queen regent of Scotland, to ride out in the battlefield against the English army like Joan of Arc had done a century before, to fight for what she thought was right, like Joan, another woman from Lorraine ? Did she not speak in person and as Queen regent of Scotland to the French, Scottish and German soldiers fighting the invading English army ? How could she have forgotten that the English army had burned and destroyed the abbey of Holyrood near Edinburgh and the tombs of her husband James V and her two baby sons, back in 1544 ?

At the end of her life, Scottish Queen regent Mary of Guise fought the army of Queen Elizabeth I of England, another powerful and « unromantic » fermale ruler, and yet another Renaissance woman who had decided she didn’t need a man to rule her realm, nor her life.

Read more about Mary of Guise on marieguiselorraine2015.com.

Les Etrusques illuminent Paris

Composition d'antiques :

Félix Duban, Intérieur d’un tombeau étrusque, 1829 © RMN-Grand Palais (musée d’Orsay) / Hervé Lewandowski

Enfin une exposition sur les Étrusques depuis bien des années à Paris, cette civilisation antique à l’art fascinante. Elle se déroule sous le haut patronage des présidents des Républiques française et italienne. Des musées préteurs très prestigieux, des objets extraordinaires –  la visite s’annonce inoubliable. Elle l’est, mais c’est la beauté des objets qui procurent ce plaisir, certainement pas l’exposition elle-même. « Étrusques. Un hymne à la vie« , qui a lieu au musée Maillol jusqu’au 9 février 2014, n’est malheureusement pas la première exposition organisée par ce musée qui me laisse perplexe quant au but qu’il cherche à atteindre. Je trouve un concept d’exposition qui me rappelle le 19e siècle, une assemblée de beaux objets sans contexte. Certes, il y a des panneaux explicatifs, mais les textes sont succincts. En revanche, les cartels eux, sont bourrés de mots savants. On y trouve par exemple des  « fibules a sanguisuga à étrier plat » – traduction pour le profane : une attache de vêtement en forme de sangsue, avec fourreau plat. Cette description archéologique n’a pas sa place dans une exposition grand publique, et elle aide en rien à comprendre la fonction de la pièce. Le visiteur doit se contenter d’admirer sans comprendre, dans une atmosphère feutrée qui règne d’ailleurs partout dans les salles : une admiration béate et religieuse devant la beauté des objets.

De plus, les cartels sont rangés en colonnes sur le mur, souvent sur un seul côté de la vitrine, et sans numéros. Il faut se débrouiller en jouant à la comparaison pour éventuellement trouver la légende qui va avec l’objet en question. Parfois, on trouve une description compréhensible (pour le visiteur avec une culture générale correcte tout du moins).

© The Metropolitan Museum of Art, Dist. RMN-Grand Palais/image of the MMA

Ciste © The Metropolitan Museum of Art, Dist. RMN-Grand Palais/image of the MMA

À côté d’un exponat en bronze nommé ciste – bien sûr, vous savez ce qu’est une ciste, et à quoi elle sert – apparaît le texte : « Le jugement de Pâris ». Il y a trois figures humaines sur le couvercle du coffre cylindrique, comme ci-dessus sur la ciste de Palestrina du Metropolitan Museum of Art. Mais on cherche en vain le lien entre ces deux hommes qui portent une femme sur leurs bras, et l’histoire de la mythologie grecque. La légende sur le cartel explique-t-elle peut-être la scène gravée sur l’extérieur de la ciste ? Possible, mais elle doit se trouver du côté mur, car on ne reconnait sur le devant qu’un char sur la gauche et des personnages barbus qui ne sont ni les trois déesses, ni Pâris.

Les objets étrusques sont présentés plutôt en ordre chronologique, tantôt par sites, tantôt par cultures, tantôt par thèmes (comme l’inévitable « femme étrusque »), mais tout flotte dans un ensemble oscillant entre les influences grecques, orientales et des reconstitutions du 19eme siècle. Les territoires économiques des Étrusques, Phéniciens et Grecs sont montrés sur une carte immense qui indique des villes et ports, mais non pas des marchandises échangées, et dans la salle attenante se trouvent que quelques amphores pour évoquer l’activité commerciale.

L’exposition propose au visiteur de mieux cerner la culture étrusque, en mettant en avant la vie quotidienne et non pas les tombes et les objets funéraires. Sauf qu’il n’y a pas de distinction entre les objets destinés à la vie et à la mort chez les Étrusques, une habitude qui existe également chez les Égyptiens (exception faite des objets proprement funéraires, comme les ouchebtis). Les morts habitent les tombes qui sont de véritables maisons, certains sont enterrés dans des urnes en forme de cabane. Les vivants tiennent des banquets en leur honneur, ils les nourrissent, et les ancêtres sont présents sur les fresques des tombeaux. La vie et la mort sont intimement liés, et l’au-delà est omniprésent.

C’est cette unité qui est le plus beau, et le titre de l’exposition en cela bien trouvé : cette « hymne à la vie » étrusque fait du bien dans une société européenne où la mort est oubliée, cachée et honteuse, ou les cimentières ne sont pas des lieux de vie, comme les sont les tombeaux des Étrusques.

Les surprises de la cathédrale de Chartres, No. 2

Un monstre. Entrée Nord, transept de la cathédrale de Chartres © A.B.

Une grenouille monstre. Entrée Nord, transept de la cathédrale de Chartres © A.B.

Le beau monde du travail : confusion, soumission etc.

Première partie : semer la confusion

 » (…) le salarié français est dans une situation ambiguë encouragée par sa propre entreprise : d’un côté, il doit s’insérer dans l’ordre normatif et réglementaire qu’incarne le supérieur hiérarchique ; et d’un autre côté, il doit faire preuve d’autonomie en montrant qu’il ne dépend pas des autres pour organiser et exécuter son travail. Il en résulte une double déconnexion néfaste pour les relations de travail : déconnexion du salarié par rapport à son supérieur hiérarchique, déconnexion par rapport à ses collègues.  »

 » (…) l’entreprise a des orientations stratégiques, elle communique dessus mais elles sont tellement décalées par rapport à la réalité du terrain qu’elles ne parlent pas à grand-monde. »

Deuxième partie : mieux vaut la fermer

« Par ailleurs, est-ce à dire que les supérieurs hiérarchiques sont plus réticents que leurs homologues internationaux à prendre connaissance des problèmes professionnels de leurs subordonnés ? Dans ce cas, ils décourageraient implicitement la remontée des problèmes, ce qui entraînerait un phénomène de déni – d’où un cercle vicieux d’exacerbation des problèmes irrésolus et de rétention encore plus forte de problèmes qui s’aggravent avec le temps et qui deviennent encore plus difficiles à communiquer au supérieur hiérarchique.  »

« Autrement dit, il y a là un facteur de risques pour le salarié, mais aussi pour l’entreprise : risques psychosociaux (voir l’article sur ce sujet), et risques pour l’activité de l’entreprise car si les salariés n’ont pas développé une saine communication sur leurs problèmes professionnels, ils n’auront pas non plus une saine communication des problèmes, erreurs, failles, menaçant l’activité de leur entreprise. »

Troisième partie : restes où tu es, pour toujours

 » Mais au lieu d’être considérée en tant que pari sur l’avenir et gage de relation sur le long terme, l’information sur l’évolution professionnelle est malheureusement parfois considérée comme un risque et une menace : s’il en sait trop, le salarié ne risque-t-il pas de « réclamer » une évolution qui tarde à venir, et ne menace-t-il pas de prendre la place de ceux qui sont au-dessus de lui ? »

Ces citations proviennent de deux excellents articles de Benjamin Pelletier : « Défaillances managériales des entreprises françaises (1) – Mirages de l’autonomie » et « Défaillances managériales des entreprises françaises (2) – Fractures multiples », publiés sur le site Gestion des Risques Interculturels.

Comment rater sa vie?

Das Nichts nichtet. Martin avait raison.

existence!

Peut-on rater sa vie comme l’on voit partir un train ? Rater sa vie, l’idée fait peur plus que la mort, car nul ne craint de manquer sa mort. Le problème de l’existence, c’est que l’on a beau souffrir, ou être malheureux, cela n’empêche en rien de mourir.

Chacun en tire une conclusion inévitable : plutôt rien que mourir, et pour cela veillons soigneusement à ce que rien ne se produise. Nous restons alors résolument au bord de la vie. Tout notre art et notre soin, nous les plaçons à ce qu’il n’arrive rien. Rien n’est donc pas un donné, mais un résultat de soins attentifs.  Rien est le but constant de la plupart des efforts.

Pourquoi nous suffit-il, ce fait qu’il y a presque un monde, et presque le bonheur ? Car nous ne sommes jamais très loin de l’existence. Et le réel est parfois fort près de se produire. Le rien…

View original post 75 mots de plus